基本案情

2014年1月，X公司將涉案工程發(fā)包給L公司，約定X公司于合同簽訂后支付25%工程款，計劃竣工日期為2015年3月。后X公司并未實際支付25%工程款。

2014年10月，因L公司采用的原料不合格，導致工程出現(xiàn)質(zhì)量問題。后L公司對問題工程進行修復，并經(jīng)驗收合格。隨后L公司繼續(xù)進行剩余工程的施工。

工程在計劃竣工日并未完工。X公司多次催告，要求L公司在合理期限內(nèi)完工，但截至2016年2月，工程仍未完工，X公司訴至法院，請求解除涉案合同。L公司提出反訴，要求X公司支付已到期工程款。

一審法院認為，L公司雖然已經(jīng)對問題工程進行了維修，但仍然造成工期嚴重延后，且經(jīng)X公司多次催告，L公司仍未能在合理期限內(nèi)完工，故支持X公司解除合同的請求。

二審法院與最高院認為，L公司雖因質(zhì)量問題拖延了工期，但經(jīng)過整改補救已經(jīng)驗收合格，僅構(gòu)成遲延履行，屬于一般違約；而X公司未按合同支付工程款，構(gòu)成嚴重違約，因此X公司不享有法定解除權(quán)。

焦點問題

本案爭議的焦點是，發(fā)包人自身違約的情況下，能否因承包人違約請求解除合同？

建設(shè)工程施工合同履行時間較長，經(jīng)常會出現(xiàn)一方違約，而另一方享有解除權(quán)的情形。那么在實際工程中，如果雙方均違約，并且都到達了可以請求解除的程度，此時一方當事人能否單方請求解除合同呢？最高院認為發(fā)包人嚴重違約時，不得因承包人一般違約而解除合同，主要有以下3點理由：

第一，有質(zhì)量問題的工程，承包人修復后僅承擔遲延履行責任。民法典第八百零一條規(guī)定，因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)請求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當承擔違約責任。故有質(zhì)量問題的工程經(jīng)修復后，承包人僅承擔因此造成的遲延履行責任。第二，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，承包人遲延履行的，屬于一般違約；而發(fā)包人未按照合同約定支付工程款的，屬于嚴重違約。第三，嚴重違約方不享有法定解除權(quán)。綜合法定解除權(quán)的立法原意以及誠實信用原則，在一方當事人嚴重違約的情況下，即使對方違約，嚴重違約方也不享有法定解除權(quán)。

案件提示

民法典第五百六十三條規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；法律規(guī)定的其他情形。以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當事人可以隨時解除合同，但是應(yīng)當在合理期限之前通知對方。

民法典第五百九十二條明確，當事人都違反合同的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。

民法典第八百零一條明確，因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)請求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當承擔違約責任。

本案中，X公司存在未按約定支付工程款的違約事實。L公司因補救質(zhì)量問題拖延了工期，但經(jīng)過整改補救，工程項目已通過驗收合格。L公司雖構(gòu)成遲延履行，但屬一般違約。相比而言，X公司未按合同約定足額支付工程款，構(gòu)成嚴重違約。

法定解除權(quán)，就其性質(zhì)而言是一種形成權(quán)，是指權(quán)利人以自己單方意思表示即可使民事法律關(guān)系消滅的權(quán)利，正由于法定解除權(quán)賦予了權(quán)利主體以單方意思表示干預法律關(guān)系的權(quán)利，從保護相對人免受不公平結(jié)果損害以及維護交易安全和穩(wěn)定、鼓勵交易的角度出發(fā)，法定解除權(quán)通常應(yīng)賦予守約方而非違約方。

根據(jù)當事人行使解除合同的法定解除權(quán)立法原意及誠實信用原則，X公司在長期未按約定足額支付工程款的情況下，不享有法定解除權(quán)。

在此，律師特別提示，請求解除合同時，應(yīng)先排除己方違約的情況。本案中由于承包人的原因，導致了嚴重的工程延期，但是最高院認為，由于發(fā)包人未支付工程款，本身已經(jīng)是嚴重違約，故不享有法定解除權(quán)。因此在以通知或起訴的方式，依法請求解除合同時，應(yīng)當先清理自身的違約情況，以防被判決失權(quán)。